Обзор коллекторских агентств. Май 2008 г.

Но это все в общих чертах. А то, каким точно должен быть закон, и что в нем конкретно должно быть прописано, единого мнения среди специалистов не существует. Редакция газеты «Долговой Фактор» опросила руководителей ряда коллекторских агентств по наиболее спорным вопросам, касающимся закона.

В вопросе о том, отразиться ли принятие закона на эффективности работы агентств практически все респонденты высказались одинаково – «отразится положительно», но у каждого из числа опрошенных в ответе есть пометка «если»:

«Если данным законом будут предусмотрены дополнительные  полномочия и возможности агентств, как  в части непосредственно взыскания задолженностей, так  и в части сбора и получения  необходимой информации» - «Кофас Москва Кредит Менеджмент Сервис»;

«Если он будет хорошо проработан. В нем однозначно должно быть определение коллекторского агентства, установлены четкие требования к организациям, которые хотят заниматься коллекторской деятельностью, перечислены полномочия коллектора, права должника» - «Секвойя кредит Консолидейшн»;

«Если в законе будет закреплено право обмениваться информацией с государственными учреждениями, такими как Налоговая инспекция РФ, Пенсионный фонд РФ, правоохранительные органы и т.д.» - «Долговое агентство «Пристав»;

«В случае если законодатель будет мыслить в русле повышения эффективности, тогда, безусловно, будут созданы условия для повышения возвратности кредитов и иных платежей (задолженности по коммунальным платежам, например), что, в свою очередь, должно привести к снижению стоимости кредитных ресурсов и повышению собираемости сборов и платежей.
В случае, если акцент будет сделан на защите прав должников, то эффект будет прямо обратный. Возникнут новые механизмы, позволяющие заемщикам оттягивать платежи или вообще отказаться от погашения задолженности» - Коллекторское агентство АКМ.

И только двое из респондентов высказали мнение о том, что принятие профильного закона вряд ли повлияет на эффективность работы коллекторов.

«Коллекторское агентство «Центр ЮСБ»: «Сомневаемся, речь может идти об определенных ограничениях в деятельности коллекторских агентств, и введении определенных правил игры, но они и так уже выработаны и их придерживается большая часть коллекторских агентств».

«Русская Долговая Корпорация»: «Именно на эффективности работы коллекторов принятие закона существенным образом не отразится. Коллекторское агентство либо умеет работать эффективно, либо нет, и закон тут особой роли не играет. Но вообще принятие закона необходимо. В нем обязательно должно быть закреплено право получения необходимой информации и закон должен быть хорошо проработанным и учитывающим интересы всех секторов долгового рынка, а не только взаимоотношения между кредитными организациями и физическими лицами».

Обсуждение темы о том, как лучше принять закон в расширенном виде или же прописать в нем только самые необходимые статьи – создать минимальную оболочку, а уже после принятия вносить поправки – породило диаметрально противоположные мнения.

Одни высказались за принятие минимальной оболочки: «Это ускорит принятие закона, который крайне необходим для работы коллекторских компаний, т.к. он должен создать необходимое для них правовое поле. Принятие закона в такой редакции позволит наиболее качественно адаптировать его к российской действительности», - «РусБизнесАктив».

Другие выступили за принятие закона в расширенном виде. Внесение поправок нельзя назвать самым эффективным способом обеспечения нормального функционирования отрасли, считают в «Секвойя кредит Консолидейшн».

В этом с ними согласились и представители «Долгового агентства «Пристав»: «На наш взгляд принятие минимальной оболочки станет сиюминутным номинальным решением проблемы. Такой подход на практике рождает двоякую трактовку формулировок. Мы сторонники такого закона, который будет тщательно проработан и согласован со всеми участниками рынка».

По мнению «Русской Долговой Корпорации», чтобы надолго не затягивать процесс принятия закона, возможно технически и проще будет прописать только минимальную оболочку. Но при этом существует опасность того, что этот скелет будет заложен с дефектом, и в дальнейшем на основе этой конструкции будет сложно прописать  серьезный законодательный акт из-за множества противоречий. Поэтому необходимо как можно тщательнее продумать всю конструкцию закона и все те статьи, которые необходимо вложить в этот минимум. В нем должны быть предусмотрены все основные моменты, которые в дальнейшем будут дорабатываться.

Необходимо создать проект большого объема в котором будут учтены: финансово-долговые взаимоотношения между физическими лицами, юридическими лицами – по договорам займа, распискам и другим хозяйственным договорам; взаимоотношения между физическими и юридическими лицами, где юр. лица не являются кредитными организациями; процедуры продажи и урегулирования долгов государственных предприятий, министерств и ведомств, в которых предусматривается ответственность федерального бюджета, и масса других моделей.
И учавствовать в разработке этого проекта должны ни одни представители коллекторских агентств и банков, а более широкий круг лиц.

И только при таких обстоятельствах возможно принятие закона – минимальной оболочки.

Но есть и третья сторона, по мнению которой этот вопрос не принципиален.
«Основная идея законопроекта, раз уж он принимается, должна состоять в создании благоприятных правовых условий для развития рынка коллекторских услуг, формировании механизма защиты прав добросовестного заемщика и упрощения процедур взыскания с недобросовестного, путем создания четких регламентирующих норм. Целью же законопроекта должно быть повышение эффективности в работе по взысканию задолженности. Каким именно образом это будет реализовано – не принципиально»,- Коллекторское агентство АКМ.

На вопрос, кто должен контролировать деятельность коллекторов: государственный орган или же Саморегулируемая организация, большая часть опрошенных выступили за СРО.

«На данном этапе, нам видится оптимальным регулирование рынка силами Саморегулируемых организаций с возможным последующим делегированием данных полномочий государственному регулятору, как это произошло на фондовом рынке некоторое время назад», - считает «Долговое агентство «Пристав».

Но не все придерживаются данной позиции. Например, в Русской Долговой Корпорации считают, что ни специализированному государственному органу, ни СРО нет необходимости контролировать деятельность коллекторских агентств.

Это всего лишь даст возможность определенным коллекторским агентствам  иметь конкурентное преимущество над другими, навязывая свои интересы, при, например, сертификации конкурентов, что практической пользы для заказчиков – кредиторов не даст, и развитие рынка данных услуг не подстегнет.

Деятельность коллекторских организаций (равно как и деятельность любых коммерческих организаций) должны и будут контролировать правоохранительные и другие надзорные фискальные органы.

Потому как в любом случае степень ответственности сотрудников коллекторских агентств за допущенные нарушения определяются именно этими органами и судом.

Вот и представители Коллекторского агентства АКМ заявляют, что необходимости в контроле деятельности агентств госорганом или СРО нет.

«Россия никогда не испытывала недостатка в контролирующих органах. В настоящее время и мы, и наши коллеги можем быть проверены Роспотребнадзором, прокуратурой, правоохранительными органами, налоговой инспекцией и т.д. В связи с тем, что АКМ является лицензиатом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК), последняя также пополняет список контролирующих органов.
Не думаю, что с появлением еще одного контролера улучшится качество услуг по взысканию или права должников получат надежную защиту» - отмечают в агентстве.

Практически у каждого коллектора есть своя позиция по отношению к будущему закона. И понятное дело, законопроект, который в конечном итоге примет Госдума, не сможет удовлетворить всех и во всем - всегда найдутся недовольные.

Не стоит забывать, что практически невозможно сразу принять полноценный, всеохватывающий закон, который будет с первых моментов эффективно работать. Но и принимать «мертворожденный» закон, узкой направленности нельзя. Наверное, самый оптимальный вариант – не торопиться с решением данного вопроса, пока не будет уверенности, что проект максимально подготовлен для рассмотрения и принятия.

Информация о коллекторских агентствах, предоставивших ответы на вопросы для обзора компаний работающих на российском долговом рынке Май 2008 г., отображена в таблице.

Валентина Фомина